banner26

Köylünün son umudu AYM

8 yıl önce köylerinde doğa harikası ormanlık alana taşocağı kurulcağını öğrenen ve o günden bu yana hukuk mücadelesi veren Karasu'nun Hürriyet Köyü sakinlerinin İdare Mahkemesi'nde ikinci kez kazandığı dava da Danıştay tarafından süre aşımı gerekçesiyle bozuldu. Kazanılan ilk dava ise 'muhtarlık tüzel kişiliğinin dava açma yetkisi olmadığı' gerekçesiyle bozulmuştu.

GÜNDEM 06.01.2020, 09:41 06.01.2020, 12:03
Köylünün son umudu AYM

Karasu’nun Hürriyet Mahallesi’ne yapılmak istenen taş ocağına karşı 2012 yılından beri direnen köy halkının Nisan 2019’da 2. İdare mahkemesinde kazandığı ‘ÇED gerekli değildir kararının iptali’ davası Danıştay 6. Dairesi tarafından ‘süre aşımı’ nedeniyle itiraza kapalı olarak bozuldu.

 Köy halkının daha önce Mahalle Muhtarlığı olarak aynı gerekçe ile idare mahkemesinde kazandığı dava da ‘muhtarlığın tüzel kişi olarak dava açma hakkının olmaması’ nedeniyle Danıştay tarafından ehliyet yönünden bozulmuştu.  

Bunun üzere köyden davacı 5 kişi Mahkemeye Erişim Haklarının ve Maddi ve Manevi Varlığının Korunması Hakkı ile Özel Yaşam ve Konuta Saygı Haklarının ihlal edildiği gerekçesi ile Anayasa Mahkemesi’ne başvurdu.

Taş ocağının hikayesi 2012 yılında başlıyor. Karasu’nun tarım ve hayvancılık ile geçimini sağlayan ve bir orman köyü olan Hürriyet Köyü’nün sakinleri, mera olarak da kullandıkları alanın yakınına bir taş ocağı yapılacağını öğrenince harekete geçiyor. Rahatsızlıklarını ve köylerinde taş ocağı istemediklerini belirten bir dilekçeyi Hürriyet Köyü muhtarlığı ve ihtiyar heyeti olarak 2012 yılının Mart ayında Karasu Kaymakamlığı’na sunuyorlar. Firma ruhsat almaya, köylüler de devletin çeşitlik kurumlarına köylerinde taş ocağı istemediklerine dair dilekçeler vererek, seslerini duyurmaya çalışıyor. Hatta Orman İşletme Müdürlüğü,  kendilerine verilen “Köyün merası olan bu alanı muhtarlık mesire olarak düzenlemek istemektedir. Köyün doğal yapısının bozulacağı için köy halkı bu durumdan rahatsızdır. Bu nedenle madenin açılmasını istememektedir”  ifadelerini içeren dilekçeye’ istinaden madenle ilgili görüşünü “kendileri açısından sıkıntı olmadığını fakat köy halkı ile ilişkilerin olumsuz olarak etkileneceğini” vurgulayarak,  yetkililere bildiriyor. 

93 HEKTAR RUHSAT ALANI 25  HEKTAR KABUL EDİLİYOR

2013 yılının Mart ayında Sakarya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’ne ocağın yapılmak istendiği alanın mera olduğu ve bu alana mesire yeri izni aldıklarını içeren bir dilekçe daha veriliyor. Ocak yapılmak istenen alana gelen giden olmadığından köylüler taş ocağı izninin verilmediğini ve firmanın ocağı açmaktan vazgeçtiğini düşünmeye başlıyor. Ne var ki, 23.7.2013 tarihinde Sakarya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından başvuru yapılan maden alanının 25 hektardan küçük olduğu gerekçesiyle ‘ÇED  gerekli değildir’ kararı veriliyor. Sakarya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından Karasu Kaymakamlığı’na bildirilen bu karardan. muhtarlığı bildirilmediğinden köy halkının haberi olmuyor.
‘ÇED gerekli değildir’ kararını alan firma, maden ruhsatı ve ÇED kararını 1 ay sonra 29.8.20193 tarihinde bir başka madencilik firmasına devrediyor. Yıllarca gelen giden olmadığından köy halkı konunun kapandığını düşünmeye başladığı sırada, ÇED kararının geçerliliğini sürdürmesi icin yatırımı 5 yıl içinde tamamlamak zorunda olan firma harekete geçiyor.  Ne olduğunu anlamaya çalışan ve 2013’te ‘ÇED gerekli değildir’ kararı verildiğini öğrenen köylüler, Köy Muhtarlığı olarak 2017 Kasım ayında 2. İdare Mahkemesi’ne bu kararın iptali için dava açıyor.  Sakarya 2. İdare Mahkemesi İşletme Ruhsat Alanı’nın 93.75 hektar olduğu ve kırma eleme tesisini kapsayan alanın 25 hektardan küçük olmasının ‘ruhsatların bütün halinde işleme alınması ve hisselere bölünememesi’ amir hükmü ile çeliştiği gerekçesi ile ‘ÇED gerekli değildir’ kararının iptaline karar veriyor.

İDARE MAHKEMESİ’NİN İKİ KARARI DA BOZULDU

Sakarya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü kararı temyiz ediyor. Kararı değerlendiren Danıştay 14. Dairesi davanın içeriğine girmeksizin ‘tüzel kişilikleri bulunmayan mahalle muhtarlıklarının dava açma ehliyeti olmadığına hükmederek’ davanın ehliyet yönünden redddi gerektiğine hükmedip Sakarya 2. İdare Mahkemesi’nin kararını bozuyor. 

Danıştay’ın farklı dairlerinin geçmişte ‘mahalle muhtarlıklarının dava açma ve taraf ehliyetine sahip olduklarının kabulü gerektiği, aksi kabulün bu idari birimlerin mahkemeye erişim haklarının da ihlali anlamına geleceği’ kararlarına rağmen davanın aleyhlerine bozulduğunu gören köy halkı, aralarından 4 kişi ve ikameti köy dışında olduğu halde taş ocağının kurulmak istendiği alanın sınırında ruhsatlı hayvancılık yapan ve bu zaman zarfında süreçten haberdar olan bir kişi ile birlikte 2019 yılı şubatında idare mahkemesine tekrar dava açıyor. 
Sakarya 2. İdare Mahkemesi Nisan 2019’da bir önceki davadaki aynı gerekçe ile ‘ÇED gerekli değildir’ kararının iptaline hükmediyor.  Sakarya Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ise kararı tekrar temyiz ediyor.
Ve, temyiz süreci sonunda Danıştay 6. Dairesi davanın süresinde açılmadığı ve süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğine hükmederek Sakarya 2. İdare Mahkemesi’nin kararının bozulmasına karar verdi. 

KÖYLÜLERİN TEPKİSİ

Köylüler gerekçeli karar kendilerine ulaştığında,  Muhtarlık olarak açıp kazandıkları davanın ehliyet yönünden, aynı davayı şahıslar üzerinden açtıklarında da ‘süreyi kaçırdınız’ denilerek davalarının reddedilmesinin şaşkınlığını yaşadı. Köylüler, açtıkları davaların İdare Mahkemesi tarafından kabul edilmiş olmasına ve Danıştay’ın ehliyet yönünden farklı kararları bulunmasına karşın iikinci kez aleyhlerine verilen bu kararı ananlamakta güçlük çektiklerini söylüyor.

Gerekçeli kararı okuduklarında, kendilerinin taş ocağı istemediklerine dair verdikleri dilekçelerin “ÇED gerekli değildir” kararını bildikleri şeklinde yorumlanmasına da şaşırdıklarını ifade eden köylüler, ‘Biz köyümüzde taş ocağı istemiyoruz’ diye dilekçe verdik. ÇED kararından falan haberimiz yok, zaten Danıştay’ın bozma kararında bile ‘ÇED gerekli değildir’ kararının kendilerine tebliğ edilmediğinin belirtildiğini ifade  ettiler.

ANAYASA MAHKEMESİNE BAŞVURU YAPILDI

Köylüler adına Anayasa Mahkemesi’ne başvuru yapan Avukat Zafer Kazan, ‘Takdir edilmelidir ki Danıştay'ın görüş değiştirmesinin ve ilk derece mahkemesinin dahi bilmediği birbiriyle çelişkili kararlar vermesinin sorumluluğu, süreyi kaçırdığı gerekçesiyle sadece haklarına ve köyüne sahip çıkmaya çalışan köylülere ait olmamalıdır’ dedi. 

Kararı, ‘Köylülerin Mahkemeye Erişim Haklarının ve Maddi ve Manevi Varlığının Korunması Hakkı ile Özel Yaşam ve Konuta Saygı Haklarının ihlal edildiği’ gerekçesiyle Anayasa Mahkemesi’ne götürdüklerini ifade eden Kazan, Sakarya’nın coğrafi konumu ve zenginlikleri nedeniyle her köşesinin tehdit altında olduğunu belirtti.

SAKARYA KENT ÇALIŞMA DERNEĞİ

Kazan, şunları kaydetti:
’Doğal varlıklarımızı korumak ve bu kentte yaşayan yurttaşlarımızın sosyal haklarına sahip çıkmak’ üzere kentimizde yıllardır birlikte mücadele ettiğimiz arkadaşlarla Sakarya Kent Çalışma Derneği’ni kurduk. Kısa süre içerisinde Sakarya’nın doğal varlıklarının talan edilmesine karşı daha güçlü bir hukuki karşı çıkış gerçekleştirebilmek için dernek bünyesinde gönüllü hukukçulardan oluşan bir ‘hukuk çalışma grubu’ kurma hazırlığındayız”

Yorumlar (0)
Yorum yapabilmek için lütfen üye girişi yapınız!
-1°
parçalı bulutlu
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Sivasspor 18 40
2. Başakşehir 18 36
3. Trabzonspor 18 35
4. Fenerbahçe 18 34
5. Alanyaspor 18 32
6. Galatasaray 18 30
7. Beşiktaş 18 30
8. Göztepe 18 26
9. Malatyaspor 18 24
10. Gaziantep FK 18 24
11. Çaykur Rizespor 18 23
12. Denizlispor 18 22
13. Gençlerbirliği 18 18
14. Konyaspor 18 18
15. Kasımpaşa 18 15
16. Antalyaspor 18 14
17. Ankaragücü 18 12
18. Kayserispor 18 10
Takımlar O P
1. Hatayspor 18 37
2. Erzurum BB 18 31
3. Bursaspor 18 30
4. Akhisar Bld.Spor 18 28
5. Keçiörengücü 18 28
6. Ümraniye 18 28
7. Menemen Belediyespor 18 28
8. Adana Demirspor 18 27
9. Altay 18 24
10. Balıkesirspor 18 24
11. Giresunspor 18 24
12. Fatih Karagümrük 18 23
13. İstanbulspor 18 20
14. Altınordu 18 19
15. Osmanlıspor 18 16
16. Adanaspor 18 13
17. Boluspor 18 13
18. Eskişehirspor 18 9
Takımlar O P
1. Liverpool 22 64
2. Man City 24 51
3. Leicester City 23 45
4. Chelsea 24 40
5. M. United 23 34
6. Wolverhampton 23 34
7. Sheffield United 24 33
8. Tottenham 23 31
9. Southampton 24 31
10. Arsenal 24 30
11. Crystal Palace 24 30
12. Everton 24 30
13. Newcastle 24 30
14. Burnley 23 27
15. Brighton 24 25
16. Aston Villa 24 25
17. West Ham 22 23
18. Bournemouth 24 23
19. Watford 24 23
20. Norwich City 23 17
Takımlar O P
1. Barcelona 20 43
2. Real Madrid 20 43
3. Atletico Madrid 20 35
4. Sevilla 20 35
5. Getafe 20 33
6. Real Sociedad 20 31
7. Valencia 20 31
8. Athletic Bilbao 20 30
9. Villarreal 20 28
10. Granada 20 27
11. Real Betis 20 27
12. Levante 20 26
13. Osasuna 20 25
14. Deportivo Alaves 20 23
15. Real Valladolid 20 22
16. Eibar 20 22
17. Mallorca 20 18
18. Celta de Vigo 20 16
19. Leganés 20 14
20. Espanyol 20 14