banner26

banner32

Hendek Davası'nda iki tahliye!

Mahkeme, üçüncü duruşmada tutuklu sanıklar Asiye Angın ve Erşan Öztürk'ün tahliyesine karar verdi. Fabrika sahibi Yaşar Coşkun ile Hasan Ali Velioğlu tutuklu yargılanacak

GÜNDEM 10.06.2021, 11:06 10.06.2021, 20:13
80
Hendek Davası'nda iki tahliye!
© Twitter / Sosyal Haklar Derneği

Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde görülen Hendek'teki havai fişat patlaması davasının üçüncü duruşması tamamlandı. Zaman zaman zaman gerigin anların yaşandığı,fabrika sahiplerinden Yaşar Coşkun'un tanıklar, müşteki ve avukatlarına sözlü saldrıda bulunduğu duruşmada tutuklu sanıklar Asiye Angın ve Erşan Öztürk'ün tahliyesine karar verildi.

Ferizli Kampüsü'ndeki duruşma öncesinde,  aileler ve avukatlar bir basın açıklaması yaptı.

Av. Can Atalay, ""Türkiye'nin dört bir yanında Hendek'te davamız kimse ekmeğini kazanırken öldürülmesin diyedir. Hendek Davası, Türkiye'de en ucuz maliyet kalemi olarak işçi canı kabul edilmesin diyedir" dedi.

Duruşma kimlik tespiti ile başladı.

Sanıkların iddialarının aksine, Hendek İlçe Kaymakamlığı tarafından dosyaya gönderilen müzekkere cevabında, “Anılan fabrikada sabotaj olduğuna dair herhangi bir ihbar ya da başvuru bulunmadığı” bildirildi.

Müşteki Hülya Erdil: “Ben fabrikada oturduğum yerde torpil paketleme işi yapıyordum. Ben de yaralandım. Yaşar Coşkun’dan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum.“

Müşteki Kıymet Narat: “Normalde çıkarabileceğimizden fazla koli çıkarmamız isteniyordu. Ali Rıza Coşun son bir ayda yanımıza geldiği de oluyordu idari binaya çağırdığı da oluyordu.”

Ali Rıza Coşkun Müdafi Av. Mehmet Mangıroğlu: “Müşteki madem 15 yıldır baskı görüyordu neden çalışmaya devam etmiş?” sorusu üzerine müşteki Kıymet Narat: “Baskı olduğuna buradaki herkes şahit. Uzun zamandır baskı vardı, son bir ayda daha da artmıştı.”

Müşteki Emine Baycan: “12 yıldır fabrikada çalışıyorum. En son havai fişek bölümündeydim. Erşan’la muhatap oluyorduk ama mesela izin istesek, Hasan Ali Beye sorun derdi. Ona iletirdi. Patlayıcılarda önceden de ısınma oluyordu. Üstlerimize söylüyorduk.”

Tanık Tuğba Karabulak dinlenmek üzere kürsüye geldi. Tanık hakkında yargılama konusu suç ile ilgili olarak iştirak ya da suçluyu kayırmak ya da suç delillerini gizlemek nedeni ile soruşturma sürdüğünden, yeminsiz şekilde dinlenmesi talep edildi.

ÇİNLİNİN FORMÜLÜYLE BARUT ÜRETİMİ

Tanığın henüz sanık ya da hükümlü olmadığından talebin reddine karar verildi. Tanık Tuğba Karabulak: “Sorumlu müdürler Asiye Hn. ve Ahmet Bey idi. Ancak işleyişle ilgili bir yetkileri yoktu. Hasan Ali Velioğlu ve Ali Rıza Bey ve bazen Erşan Bey yetkiliydi”

Tanık Tuğba Karabulak: “Çin Mahallesinde havai fişeğin ham maddesi üretiliyordu diye biliyorum ama net bilgim yok. Barut üretilmesi ilgili doğrudan görgüm yok. Ancak Çinlinin formülü ile üretilen bir barut türü vardı. Ürünlerde kullanılıyordu.”

Tanık Tuğba Karabulak: “Pandemi döneminde de üretim devam ediyordu. ... Patlayacıların bir iki hafta açıkta serilip bekletildiği oluyordu. Erşan Öztürk’ün aylıktan kesme yetkisi yoktu ama bazı durumlarda işten çıkarma talebinde bulunduğu oluyordu.”

Av. Gülşen Uzuner tanığa, risk analizi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise kime bildirildiğini sordu. Tanık, “Ali Rıza Coşkun ve Yaşar Coşkun’a bildirdim” dedi.

Sanık Yaşar Coşkun’un sorusu üzerine Tanık Tuğba Karabulut: “fabrikadaki formülü doğrudan bilmiyorum ancak, normal barut formülünden farklı olduğunu biliyorum. Çin mahallesi denilen yerden Çinli tekniker ile beraber Ahmet Çağırıcı sorumluydu.”

Tanık Ayfer Cerrah: “2011’den beri fabrikada çalışıyorum. Patlama olduğu gün izinliydim. Orada değildim. Talimatları Hasan müdür ve Yaşar ustadan (Erşan Öztürk) alıyorduk. Ben müdür olarak Hasan Ali’yi biliyorum. ”

Tanık Ayfer Cerrah: “Koliler elimi yakacak kadar sıcaktı ve özellikle salı günü çok kokuyordu. (Patlama Cuma günü gerçekleşti.) Kurutmak için dışarıya çıkarıp serdiler.”

ÜÇ BEŞ GÜN KAPATMA CEZASI

Tanık Fikret Çuvalcıoğlu: “Özel güvenliklerin giyim, kuşamından ve denetimlere cevap vermek ile sorumluydum. Denetimlerden haberimiz olmuyordu.”

Av. Heval Yıldız Karasu’nun tanığın polis olduğu dönemde bu fabrikaya denetime geldiğini emekli olduktan sonra da fabrikada çalışmaya başladığını hatırlatması üzerine tanık, o dönem sadece raportör olduğunu söyledi.

Tanık Fikret Çuvalcıoğlu: “Denetimler sırasında ekipler Çin mahallesine hiç girmediler.”

Av. Karasu, çok fazla eksiklik tespit edildiğini ve bu eksiklikler sebebiyle ne tür cezalar verildiğini sordu. Tanık, bu eksikliklere karşı yaptırımlarda valiliğin yetkili olduğunu, 3-5 gün kapatma cezaları uygulandığı belirtti.

Katılan Suzan Deniz söz aldı: “Bizim yaşadıklarımızın hepsinden tanık Fikret Çuvalcıoğlu’nun haberi vardı. Yalan söylüyor. Duruşmanın başından beri patlama nerde oldu diye soruluyor. Patlamadan 15 gün öncesine kadarki kamera görüntülerini istiyorum.”

Müşteki vekili Av. Ş. Can Atalay söz aldı. Önceki celse, bir kısım müştekilerin katılma talebinin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu belirtiyor. Atalay konuşurken tutuklu sanıklardan biri, Atalay’ın sözünü kesti ve bağırdı.

NE OLURSA OLSUN SAİKİ!

Atalay, tanık Fikret Çuvalcıoğlu’nun haberi olmadığını beyan ettiği işlemlerde bulunduğuna ve haberi olduğuna ilişkin beyanda bulunuyor: “Bir güvenlik görevlisinin, işlerin en tehlikeli kısımlarının yapıldığı Çin Mahallesi’ni bilmediğine ilişkin beyanı alenen yalandır.”

“Tanık beyanlarından da açıkça görüldüğü gibi hukuka aykırı bir hiyerarşi içinde yürütülen bu fabrikada, uygulama yönetmeliklerine aykırı eylem ve işlemler yapılıyor.”

“Dosya üzerine yapılan tartışmalar taksir üzerinde yoğunlaşıyor fakat bilinçli taksir dahi yok burada. Sanıklar tehlikeyi görmüş ve ‘olursa olsun’ saikiyle hareket edilmiştir.”

Atalay’ın “MÜSİAD şube başkanının duruşma salonunda bulunup ‘ben oğlumun 7 kemiğini aldım’ diyen babayla kavgaya girmesi; bu davanın mahiyetini ortaya sermektedir.” demesi üzerine tutuklu sanık Yaşar Coşkun ayağa kalkarak Atalay’a bağırmaya başladı.

Yaşar Coşkun’a, müştekiler tarafından salondan alkış ve bağırışlarla tepki gösterildi.

Bir kısım müştekiler ve katılanlar vekili Av. Gülşen Uzuner söz aldı: “Tanık beyanlarından da açıkça anlaşılıyor ki önlem almamaya yönelik açık bir tavır var ve üretim de aynı şekilde önlem almadan devam ettirilmiş.”

ALİ RIZA ERGENÇ COŞKUN'A TUTUKLAMA TALEBİ

Bir kısım müştekiler vekili Av. Elvan Olkun söz aldı: “Bugün ve öncesinde dinlenen tanıkların beyanlarıyla da bu işyerinin tam olarak nasıl işlediğini anlamış olduk. Ali Rıza Coşkun ve Yaşar Coşkun’un işyerindeki konumları ortaya kondu.”

“Sanıklar sabahtan beri, dikkatleri başka yere çekmek amacıyla tanıklara alakasız sorular sordular. Ne var ki iddianamede her ne kadar eksik olsa da sorumlulukları açıkça görülüyor.”

Av. Olkun, sanıkların tutukluluk halinin devamına karar verilmesine ve tutuksuz sanık Ali Rıza Ergenç Coşkun’un da tutuklamasına karar verilmesini talep etti.

Kocaeli Barosu’nu temsilen Av. Hilal Ceren Kışlalı söz aldı ve Kocaeli Barosu’nun katılma talebinde bulunduğuna ilişkin beyanda bulundu.

Sanık müdafiileri beyanda bulunuyor. Tutuklu sanık Yaşar Coşkun müdafii, patlamanın sabotaj olduğu iddiasının araştırılması talebinde bulunuyor.

Sanık Yaşar Coşkun müdafii “Ortada bir patlama yoktur.” şeklinde beyanda bulunurken müşteki ve katılanlar beyanlarına tepki gösterdi.

Sanık müdafiilerinin ardından sanıklar beyanda bulunuyor.

COŞKUN AVUKATLARA PARMAK SALLADI

Tutuklu sanık Yaşar Coşkun, beyanları sırasında müşteki ve katılan vekillerine sözlü saldırıda bulundu. Müşteki ve katılan vekilleri duruma tepki göstererek mahkeme başkanına müdahale etmesi yönünde talepte bulundu.

Müşteki ve katılan vekillerine sözlü saldırı devam ediyor. Tutuklu sanık Yaşar Coşkun avukatlara parmak sallayarak “gel buraya gel” dedi.

Savcı beyanda bulunuyor. Savcı, müştekilerin katılma taleplerinin kabulünü talep etti. Ayrıca tutuklu sanıklar Asiye Angın, Erşan Öztürk, Hasan Ali Velioğlu ve Yaşar Coşkun’un, bilirkişi raporunun henüz tamamlanmaması sebebiyle tutukluluk hallerinin devamını talep etti.

Ayrıca savcı, müşteki ve katılan vekillerinin talebi olan Ali Rıza Ergenç Coşkun’un tutuklanması talebinin reddedilmesini talep etti.

Verilen ara sonrası sanıklar, savcılık makamının tutukluluk devam talebi hakkında beyanda bulunuyor.

Sanık Ahmet Çağrıcı müdafii, tutuklu sanık Yaşar Coşkun’a hitaben: “Bunca yıldır avukatım, sanıkların yüzünde ‘neyi yanlış yaptım’ ifadesi olur ama bu salonda göremedim.

“Yaşar Coşkun, yaklaşık yarım saatlik konuşmasının 20 dakikasında müvekkilimi suçladı. Benim müvekkilimi suçlayarak bu suçtan kurtulamazsınız.” dedi.

Sanık ve sanık müdafiilerinin, tutukluluğun devamına ilişkin savcılık talebi sonrası beyanları sona erdi. Mahkeme heyeti karar için ara verdi.

Tutukluluk halleriyle ilgili olarak sanıklar Yaşar Coşkun ile Hasan Ali Velioğlu’nun tutukluluk hallerinin devamına ve tutuklu sanıklar Asiye Angın ve Erşan Öztürk’ün tahliyesine karar verildi. Bir sonraki celse 13 Eylül 2021’de görülecek.

NE OLMUŞTU?

Sakarya Hendek’te 15 dönüm üzerine kurulu havai fişek fabrikasında 3 Temmuz 2020'de saat bir patlama yaşandı, patlama çevre şehirlerden de hissedildi. Faciada 7 kişi hayatını kaybetti, 127 kişi de yaralandı.

Patlamaya ilişkin daha sonra gözaltına alınan aralarında fabrika sahibinin de bulunduğu 5 kişi tutuklandı. Soruşturmayı yürüten Hendek Cumhuriyet Başsavcılığı hazırladığı fezlekeyi, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderdi, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı da aralarında fabrika sahiplerinin de bulunduğu 7 şüpheli hakkında 27 sayfalık iddianame hazırladı.

İddianamede, sanıkların "bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına neden olma" suçundan 2 yıl 8'er aydan 22 yıl 6'şar aya kadar hapisle cezalandırılması talep edildi.

Yorumlar (0)
25°
az bulutlu
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Beşiktaş 5 13
2. Trabzonspor 5 13
3. Konyaspor 5 11
4. Hatayspor 5 10
5. Karagümrük 5 10
6. Fenerbahçe 5 10
7. Altay 5 9
8. Alanyaspor 5 9
9. Galatasaray 5 8
10. Kayserispor 5 7
11. Malatyaspor 5 6
12. Göztepe 5 5
13. Gaziantep FK 5 5
14. Kasımpaşa 5 5
15. Adana Demirspor 5 5
16. Antalyaspor 5 4
17. Sivasspor 5 3
18. Başakşehir 5 3
19. Giresunspor 5 1
20. Rizespor 5 1
Takımlar O P
1. Ümraniye 6 16
2. Ankaragücü 6 12
3. Eyüpspor 6 12
4. Erzurumspor 6 12
5. Tuzlaspor 5 11
6. Bandırmaspor 6 9
7. Manisa FK 6 9
8. Boluspor 5 7
9. Samsunspor 5 7
10. Kocaelispor 5 7
11. Altınordu 6 7
12. Menemenspor 6 7
13. Adanaspor 6 6
14. Balıkesirspor 5 6
15. Denizlispor 6 6
16. Bursaspor 6 5
17. Gençlerbirliği 6 5
18. İstanbulspor 5 4
19. Ankara Keçiörengücü 6 4
Takımlar O P
1. Chelsea 5 13
2. Liverpool 5 13
3. M. United 5 13
4. Brighton 5 12
5. Man City 5 10
6. Everton 5 10
7. Tottenham 5 9
8. West Ham 5 8
9. Brentford 5 8
10. Aston Villa 5 7
11. Watford 5 6
12. Leicester City 5 6
13. Arsenal 5 6
14. Crystal Palace 5 5
15. Southampton 5 4
16. Wolverhampton 5 3
17. Leeds United 5 3
18. Newcastle 5 2
19. Burnley 5 1
20. Norwich City 5 0
Takımlar O P
1. Real Madrid 5 13
2. Atletico Madrid 5 11
3. Valencia 5 10
4. Real Sociedad 5 10
5. Athletic Bilbao 5 9
6. Sevilla 4 8
7. Osasuna 5 8
8. Mallorca 5 8
9. Rayo Vallecano 5 7
10. Barcelona 3 7
11. Real Betis 5 6
12. Elche 5 6
13. Cádiz 5 5
14. Villarreal 4 4
15. Levante 5 4
16. Espanyol 5 3
17. Granada 4 2
18. Celta de Vigo 5 1
19. Getafe 5 0
20. Deportivo Alaves 4 0