banner26

banner32

Gezi Davası: Kavala'nın tutukluluğuna devam kararı

Sanık avukatları mahkeme heyetini kanuna aykırı davranmakla suçlayarak "Heyetinizi reddediyoruz" dedi. Talebi reddeden mahkeme heyeti Osman Kavala'nın tutukluluğuna devam kararı verip davayı 18 Şubat'a erteledi.

TÜRKİYE 28.01.2020, 16:29
56
Gezi Davası: Kavala'nın tutukluluğuna devam kararı
© Tarık Tolunay ve Murat Başol / Twitter

Aralarında iş insanı Osman Kavala’nın da yer aldığı, 15 kişinin tutuksuz yargılandığı Gezi Davası’nın 5’inci duruşması İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesi, Silivri Cezaevi Yerleşkesi’nde görüldü.

‘TANIK DİNLENİYOR, NERDE DİNLENDİĞİ BELLİ DEĞİL’

Osman Kavala’nın avukatı Köksal Bayraktar, can güvenliği gerekçesiyle 5. celse avukatsız dinlenen tanık Murat Papuç’a değindi. “Bir tanık dinleniyor. Nerden dinlenildiği de belli değil. İfadeleri sonra bize gönderiliyor. Bu nasıl bir yargılamadır? Bu davaya devam etmemenizi talep ediyoruz” diyerek şunları söyledi.

“Usul Kanunu Murat Papuç’un dinlenmesi ile tam yedi yönden ihlal edilmiştir. Kararınızın dayandığı nokta kanun maddesinin tıpatıp nakledilmesidir. Böyle gerekçe olmaz. Bu bir gerekçe değildir. CMK 58/3 uyguluyoruz diyorsunuz. Maddeye bakıyoruz, tanık dinlenmesi sırasında ses ve görüntü ile aktarma yapılır. Soru sorma hakkı saklıdır diyor. Siz gerek 25.12.2019 gerek 20.01.2020 tarihli işlemlerde sesli aktarmada bulunmadınız. Soru sorma imkanını bize vermediniz. Görüntülü aktarma yapmadınız. Ayrıca soru sorma hakkı, hazır bulunma hakkı olan kişilere kullandırılmamıştır. Siz diyorsunuz ki sorularınızı yazılı bildirin. Hayır, CMK açıkça söylüyor. Soru sorma hakkı, çapraz sorgunun bir çeşit uzantısıdır. Soru sormanın yazılı olması kanunu dolanma anlamına gelmektedir. Kanuna aykırıdır. Biz hazır bulunma hakkına sahipsek Cumhuriyet Savcısı da sahip. O orada hazır bulunabiliyorsa, biz neden bulunamıyoruz? Bu kararınız, silahların eşitliği ilkesine aykırıdır. Burada hayati tehlike vardır, bu yüzden gizlilik olmalı diyorsunuz, hayati tehlikeyi neden açıklamıyorsunuz? Neden biz bu kişi için tehlike arz edelim? Bunu açıklamanız gerekir. Bu nedenle bu tanık dinlemeleri kanuna aykırıdır. Bunu asla kabul etmiyoruz. Murat Papuç’un verdiği ifadeleri yok hükmündedir. Bu yüzden heyetinizin reddi gerekmektedir. Tanık bizden kaçırılıyor. Nerede dinlendiği belli değil. Kanuna aykırı elde edilen delile dayanılamaz. Bu nedenle yüksek heyetinizi CMK 24 ve 25. maddelerine uyarak reddediyoruz.”

KAZAN: TANIK, AVUKATLAR İÇİN TEHLİKELİ HALE GELDİ

Yiğit Aksakoğlu’nun avukatı Turgut Kazan söz aldı. Murat Papuç’un bir internet bağlantısıyla avukat Aslı Kazan’a davetiye gönderdiğini söyledi. “Hayati tehlike var diye dinlediğiniz kişi davetiye gönderiyor. Bağlantı kurma başlığı altında sistem kendisini uyarıyor. Güvendiğiniz kişilere ve tanıdığınız insanlara davetiye gönderin, diyor. Avukat Aslı Kazan, ismi gördüğünde davetiyeye cevap vermiyor. Sadece Aslı Kazan’la yetinmiyor. Aynı şekilde avukat Evren İşler’e de davetiye gönderiyor. İzlediği yolda mahkemeyi yanıltmıştır. Can güvenliğini korumak için aldığınız karar tehdit ve tehlike oluşturmaya başlamıştır. Murat Papuç budur.”

İstanbul Baro Başkanı, aynı zamanda Can Atalay müdafi Mehmet Durakoğlu, celse arasında dinlenen dinlenen tanık için “Savunmadan kaçırmak suretiyle ifade aldınız” dedi.  “Avukatların böyle bir sorguda bulunmaması can güvenliği tehdit eden bir unsur olarak görülmesi anlamına gelmektedir. Heyetiniz özel usul hukuku tahammül noktasını geçtiğimiz bir yerde olduğumuzu huzurunuzda ifade etmek istiyorum” diyerek reddi hakim talebinde bulundu.

FİKRET İLKİZ: KİMSEDEN GİZLEYECEK BİR ŞEYİMİZ YOK

Can Atalay müdafi Fikret İlkiz, “Murat Papuç ifadesinden hareketle pek çok soru sorduğunuzu biliyoruz. İddianame Arap Baharı ile başlıyor. Ne tuhaf değil mi, sizin 28.03.2016’da dinlediğiniz Papuç da söze Arap Baharı ile başlıyor. Ayrıca ne tuhaf değil mi bilgi veren şahsa avukat isteyip istemediği de soruluyor. 17.12.2019 tarihli 30 ACM tarafından yazılmış bir yazı var Murat Papuç ifadesini bize gönderin diye. Savcılık ifade biz de yok diye yanıt verdi. ‘Nasıl olduysa ifade bir şekilde dosyaya girdi. İfadelere bakınca anlıyoruz ki ifade sırasında Pazartesi günü ara verilmiş. İfadenin kalanının tarihi Perşembe devam ediyor. O arada ne oldu? Bunun basit bir maddi hata olmadığı açık. Heyetinizin tanığa bunu sormadı. ‘Bunu nasıl sormazsınız diye heyetinize sormuyorum. Çünkü zaten anlatıldı. Bu tanığı niye dinliyorsunuz, rücu edin dedik. Buna rağmen Murat Papuç sizin için bulunmaz bir tanık haline geldi. Kimseden gizleyecek bir şeyimiz yok. Heyetinizi reddediyorum” dedi.

‘ALİ İSMAİL’İN ANNESİYİM BEN’

Avukat Hasan Fehmi Demir: ‘Ayrıca Mevlüt Saldoğan, Ali İsmail’in katili. Bu yüzden ceza aldı. Mağduriyetini ifadesinde şöyle dile getiriyor, ‘ölümden beni sorumlu tuttular bu olay sebebiyle işimden atıldım aile birliğim bozuldu, şikayetçiyim’.

Bu esnalarda salonda olan alan Ali İsmail’in annesi Emel Korkmaz, “Ali İsmail’in annesiyim ben” dedi. Mahkeme başkanı bunun üzerine “Sizin acınız anlıyorum ben” dedi. Korkmaz “Anlayamazsınız” diye yanıt verdi.

Avukat Fehmi Demir ise mahkemede şunları söyledi: “Murat Papuç’la ilgili olarak TEM şube tarafından bir yazı geliyor. sonraki gün bir başka yazı geliyor. Bu müzekkerelerde bu kişinin soyadını değiştirdiğini ve Eren olarak kaydettirdiğini söylüyorlar. Ancak siz Murat Papuç olarak dinlediğiniz kişi ya size sahte kimlik ibraz etti, ya da Murat Eren olduğunu bildiğiniz halde Papuç diye tutanağa geçtiniz. İkisi de suçtur. Sahte bir kişiyi tanık olarak dinlemişsiniz. Duruşmadan çekilmeniz gerekir.”

AYHAN ERDOĞAN: POLİSİN AYAĞI CİNAYET SİLAHI

Avukat Ayhan Erdoğan: “’Az önce bahsedildi, yargılama aşamasında da Korkmaz ailesinin avukatıydım. Taş ve sopa yaralanması nedeniyle olduğunu söylediniz. Gezi ile ilgili şikayetçi kitlesi, kurumlarda çalışan kişilerin kendilerine rapor alması ile elde edilmiş. Polis Mevlüt Saldoğan’ın aldığı rapor, ayak baş parmağının zarar görmesi nedeni iledir. O ayak bir cinayet silahı. O kadar şiddetli bir tekme atmış ki ayak parmağı yaralanmış. Aldığı raporun gerekçesi de budur. Taş sopa diye bir şikayeti de yoktur. Bunun başka bir anlamı var. Bu siyasi bir hesaplaşma olduğunu gösteriyor. Bunun anlamı siyasi bir hesaplaşmadır. Gezi’de suç işleyen kamu görevlilerinin işlediği suçların aklanması anlamına gelir” diyerek red talebinde bulundu.

‘TANIĞIN KİŞİLİK BOZUKLUĞU VAR’

Duruşmada mahkeme başkanına, Can Atalay müdafi avukat Özgür Karaduman, sosyal medya hesabından Gezi ile ilgili tarafını belli edecek şekilde kullandığı söyledi. İlgili haberin bugün yayınlandığı belirtildi. Mahkeme başkanı “Benim hesabım yok” deyince, avukat Özgür Karaduman “Siz de buradaki sanıklar gibi mağdursunuz o zaman” dedi.

Av. Tuğçe Duygu Köksal: “Soruların yazılı verilmesi gibi bir usulün olmadığını, tanığın sesli ve görüntülü kayıt ile naklen dinletilmesini talep ettik. İki gerekçemiz vardı. Bir tanesi, tanığın güvenilirliğinin sorgulanması, ikincisi ise yüz yüze olmasıdır. Bunlar CMK’nın verdiği garantiler. Bu kişinin kitabını okuduğumuzda kişilik bozukluğu olduğunu kendisinin belirttiğini zaten görüyoruz” dedi.

Mahkeme reddi talep kararını reddetti. Avukatlar salondan dışarı çıkarak kararı protesto etti. İzleyenler de bu kararı alkışla destekleyince mahkeme başkanı alkışlayan herkesin dışarı çıkarılmasını talimatını verdi. Duruşma salonundaki CHP Milletvekili Sezgin Tanrıkulu söz almak isteyerek “Avukatsız duruşma yapılamaz” dedi. Mahkeme Başkanı Sezgin Tanrıkulu’nun da dışarı çıkantılması için talimat verdi. Tanrıkulu, talimata uymamak için direnince tartışma çıktı.

Osman Kavala avukatları dışarı çıkartıldığı beyanda bulunmak istemediğini söyledi. “Tanık yasaya uygun dinlendiği takdirde soru sormak istediğim için beyanda bulunmuyorum” dedi.

Kavala tutukluluğuna ilişkin ise şunları söyledi: “AİHM’nin açıkça belirttiği gibi bu dosyada suçlamalara dayanak olabilecek bir bilgi yoktur. Dolayısıyla benim hükümete karşı ayaklanma planladığım ve yönettiğime dair hiçbir bulgu yoktur. Yargılananların gizli bir planı gerçekleştirdiklerine dair hiçbir şey de mevcut değildir. Bu nedenle beni suçla ilişkilendirebilecek bir gizli bir bilginin, delilin olması mümkün değildir. Delil olmaksızın kişinin özgürlüğünden mahrum edilmesi hak ihlalidir.”

AİHM’nin kararını hatırlatan Kavala, “Mahkemenizin AİHM kararındaki kesin ve açık tespitleri gözardı etmesi anlaşılır değildir. AİHM kararı geçerli bir karardır ve değişmediği sürece mahkemeniz Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesini ihlal etmeye devam etmeniz anlamına gelmektedir. Hakkımdaki hukuksuz tutuklama uygulamasına derhal son verilmesi gerektiğine inanıyorum” dedi.

Kavala’dan sonra söz alan Mücella Yapıcı: “Müdafim olmadan devam etmeyi uygun bulmuyorum” dedi. Geri kalan tüm sanıklar da avukatları olmadan konuşmayacaklarını söylediler.

Savcı, mütalaa için verilmesini ve Kavala’nın tutukluluk halinin devamına karar verilmesini talep etti. Mahkeme heyeti ara karar için toplandıktan sonra Osman Kavala’nın tutukluluğuna devam kararı verdi.

Duruşma 18 Şubat’a ertelendi.

Kaynak: Gazete Duvar
Yorumlar (0)
açık
Puan Durumu
Takımlar O P
1. Beşiktaş 27 60
2. Galatasaray 28 58
3. Fenerbahçe 27 55
4. Trabzonspor 28 51
5. Alanyaspor 28 46
6. Hatayspor 28 46
7. Gaziantep FK 28 43
8. Karagümrük 28 41
9. Göztepe 27 36
10. Antalyaspor 28 36
11. Sivasspor 27 34
12. Konyaspor 26 32
13. Malatyaspor 28 31
14. Kayserispor 27 31
15. Kasımpaşa 28 30
16. Başakşehir 28 29
17. Rizespor 27 28
18. Ankaragücü 27 26
19. Erzurumspor 27 26
20. Denizlispor 27 24
21. Gençlerbirliği 27 21
Takımlar O P
1. Giresunspor 25 53
2. Samsunspor 25 50
3. İstanbulspor 25 47
4. Adana Demirspor 25 45
5. Altınordu 25 45
6. Altay 25 44
7. Tuzlaspor 25 41
8. Ankara Keçiörengücü 25 40
9. Bursaspor 25 34
10. Ümraniye 25 34
11. Bandırmaspor 25 32
12. Boluspor 25 29
13. Menemenspor 25 27
14. Adanaspor 24 26
15. Balıkesirspor 24 25
16. Akhisar Bld.Spor 25 22
17. Ankaraspor 25 16
18. Eskişehirspor 25 7
Takımlar O P
1. Man City 28 65
2. M. United 28 54
3. Leicester City 28 53
4. Chelsea 27 47
5. Everton 26 46
6. Tottenham 27 45
7. West Ham 26 45
8. Liverpool 28 43
9. Aston Villa 26 40
10. Arsenal 27 38
11. Leeds United 26 35
12. Wolverhampton 28 35
13. Crystal Palace 28 34
14. Southampton 27 33
15. Burnley 28 30
16. Newcastle 27 27
17. Brighton 27 26
18. Fulham 28 26
19. West Bromwich 28 18
20. Sheffield United 28 14
Takımlar O P
1. Atletico Madrid 25 59
2. Barcelona 26 56
3. Real Madrid 26 54
4. Sevilla 25 48
5. Real Sociedad 26 45
6. Real Betis 25 39
7. Villarreal 26 37
8. Athletic Bilbao 25 33
9. Celta de Vigo 26 33
10. Granada 26 33
11. Levante 26 32
12. Valencia 26 30
13. Osasuna 26 28
14. Cádiz 26 28
15. Getafe 26 27
16. Real Valladolid 26 25
17. Elche 25 24
18. Eibar 26 22
19. Deportivo Alaves 25 22
20. Huesca 26 20